Sånt man funderar över när man läser vetenskapsjournalistik i DN

För det första ska sägas att jag i princip inte kan någonting om 1700-talet i allmänhet, och 1700-talets medelhavsbaserade slavhandel i synnerhet. Det lilla jag snappat upp har jag fått genom Thorkild Hansens Det lyckliga Arabien och jag vet inte om det räknas som relevanta kunskaper här.

Jag kan heller inte särskilt mycket om postkolonial teori, konsthistoria eller visual culture. Det kan också vara värt att nämna.

För det andra ska sägas att hudfärg inte spelar någon roll. Det vet vi ju, men för att undvika missförstånd vill jag ändå ha det klargjort.

Med detta sagt undrar jag följande: är det inte anmärkningsvärt att dagens artikel om 1700-talets medelhavsbaserade slavhandel (eller, mer braskande, om sexhandeln på svenska fartyg) i DN illustreras med en bild av något som onekligen framstår som ytterst ljushyllta konkubiner? Det anmärkningsvärda ligger alltså i att denna slavhandel enligt artikeln omfattade människor från Afrika söder om Sahara. Nu spelar ju det där med hudfärg som sagt inte någon roll, men här är en tanke:

Bortsett från ev. förutsättningar vad gäller befintligt illustrationsmaterial (ex. att konkubiner i Orienten av samtida konstnärer (de på 1700-talet alltså) ofta framställdes som extremt blekhudade och - ja - liksom västerländska i sitt utseende), kan det ev. också vara så att en artikel som illustreras med LJUSA konkubiner/sexslavar blir mer uppseendeväckande än om den hade illustrerats med mörka dito? Det bör för övrigt nämnas att artikeln inte uppger varifrån illustrationen kommer; på webben hänvisas till Alamy som är en fotoagentur som funnits sedan 1999.

Oavsett svar på denna fråga, borde det inte ligga i vetenskapsjournalistikens intresse att inte reproducera bilder (här i både bildlig och bokstavlig bemärkelse) som så uppenbart leder associationerna åt detta håll (=det var bara vita chicks i sultanens harem), och, om man likväl anser att detta är relevant bildmaterial, i så fall tydliggöra varifrån illustrationerna kommer och vad som motiverar att de används i en artikel som alltså, enligt artikeltexten, alltså handlar om slavar som hämtades från Afrika söder om Sahara.

Jag kan som sagt ingenting om detta. Jag bara undrar.

---

EDIT: Och alltså, om det blivit fel i nåt av mina tankeled så får ni gärna rätta mig. Som tur är matchar jag min okunnighet med en rejäl dos ödmjukhet.

EDIT 2: Okej, i faktarutan stod att de flesta konkubinerna kom från Balkan. Det motsäger emellertid inte att artikeln fortfarande (som jag uppfattade saken) handlade om slavar från Afrika söder om Sahara. Samt att konkubinerna på illustrationerna som bifogades såg påfallande... vällustiga ut. Vilket kanske är något som i vetenskapsjournalistisk/kritisk anda är något som borde problematiseras. Eller nåt.